בוכריס ואח' נ' בע"מ ואח'

פסק דין (בהודעה לצד שלישי)

1.בפני בקשה לסילוק על הסף של הודעה לצד שלישי.

2.התובעים רכשו, באמצעות הנתבעת סוכנות הנסיעות דיזנהויז בע"מ (להלן: סוכנות הנסיעות), כרטיסי טיסה של חברת אירופלוט (Aeroflot, להלן: חברת התעופה) מישראל לבייג'ין וחזרה, דרך מוסקבה. לטענת התובעים, כאשר הגיעו לשדה התעופה במוסקבה, הם נלקחו לתשאול בידי אנשי בטחון. עד שהסתיים התשאול, טיסת ההמשך שלהם לבייג'ין כבר יצאה. לטענתם, כאשר פנו בשדה התעופה במוסקבה לנציגי חברת התעופה, אלה השיבו שהדבר "אינו מעניין אותם". לטענת התובעים, לאחר דין ודברים, ליוו אותם נציגי חברת התעופה בחזרה אל אנשי הבטחון, אמרו להם להישאר במקום, והלכו מבלי לשוב. כשעה לאחר מכן – כך נטען – קיבלו התובעים את דרכוניהם ותיקיהם בחזרה. התובעים פנו לנציגה אחרת של חברת התעופה וביקשו לרכוש כרטיסים חדשים ממוסקבה לבייג'ין, אולם נאמר להם כי מרגע שהם פספסו את הטיסה לבייג'ין, כל כרטיסיהם בוטלו אוטומטית ולכן הם ייאלצו לרכוש כרטיסים חדשים. לטענת התובעים, בסוף הם נאלצו לרכוש כרטיסי טיסה חזרה לישראל. עוד נטען, כי במהלך הלילה בשדה התעופה במוסקבה ניסו נציגים מטעם התובעים להשיג את איש הקשר במוקד החירום של סוכנות הנסיעות, אך נציג הסוכנות שענה לטלפון טען שאינו מצליח להשיג את אותו איש קשר .

3.התובעים הגישו תביעה קטנה נגד סוכנות הנסיעות. בכתב ההגנה טענה סוכנות הנסיעות כי היא ביצעה את הזמנת התובעים באופן מקצועי ומיומן וללא כל דופי. היא הנפיקה לתובעים כרטיסי טיסה וויזות תקפים. נטען עוד בכתב ההגנה כי לסוכנות הנסיעות לא היה יד ורגל בחקירה שעברו התובעים בשדה התעופה במוסקבה. עוד טענה סוכנות הנסיעות, בניגוד לטענת התובעים, כי התובעים לא טרחו, בזמן אמת בשדה התעופה במוסקבה, ליידע אותה או ליתן לה את האפשרות לנסות לסייע להם. סוכנות הנסיעות מכחישה את טענת התובעים לפיה הם ניסו להשיג את איש הקשר במוקד החירום. לטענת סוכנות הנסיעות, היא ניסתה לסייע לתובעים כאשר הם פנו אליה בשובם ארצה: היא פנתה אל נציגות חברת התעופה ואף השיגה להם החזר חלקי, בסך 315.50$ לכרטיס, למרות שמדובר בכרטיסים שבגינם אין זכות להחזר (nonrefundable).

4.סוכנות הנסיעות ציינה בסיום כתב הגנתה כי "במקביל להגשת כתב הגנה זה, מגישה הנתבעת הודעה לצד שלישי לחברת התעופה" (ההדגשה הוספה). סוכנות הנסיעות אכן הגישה הודעה לצד שלישי; אך זאת, לא נגד חברת התעופה, אלא נגד "אופן סקיי", וזאת בטענה שחברת הנסיעות הזמינה את כרטיסי הטיסה של התובעים מחברת התעופה באמצעות "אופן סקיי". ביום 13.1.2013 הגישה אופן סקיי בע"מ (להלן: אופן סקיי) בקשה לסלק את ההודעה שנשלחה לה על הסף. בבקשה טענה אופן סקיי כי היא אינה חברת התעופה אלא אישיות משפטית נפרדת (והיא אף אינה חברת תעופה כלל). לטענת אופן סקיי, היא אך בגדר סוכנת לקידום ושיווק כרטיסי טיסה של חברות תעופה, לרבות חברת התעופה בענייננו Aeroflot. צוין בבקשת אופן סקיי לסילוק על הסף, כי אופן סקיי אינה מוסמכת להיתבע בשם חברת התעופה או במקומה. אופן סקיי אמנם טענה, מצד אחד, כי היא מוסכמת לקבל כתבי בי דין המיועדים לחברת התעופה ולהעבירם אל חברת התעופה; אולם מצד שני ציטטה היא פסק דין אחד בו נקבע כי לא הוכח באותו הליך כי היא מורשית של חברת תעופה לקבלת כתבי בי-דין. עוד טענה אופן סקיי בבקשה כי אין בהודעה ששלחה לה סוכנת הנסיעות כל טענה בענין מעשה או מחדל שבגינם ניתן לחייב אותה. אופן סקיי טענה כי סוכנות הנסיעות מודעת לנתונים אלה, ושלחה לה את ההודעה לצד שלישי בחוסר תום לב.

5. בדיון ביום 26.1.2014 ניתנה לאופן סקיי ארכה להגשת כתב הגנה להודעה לצד שלישי; כן ניתנה ארכה להגשת תגובה לבקשה לסילוק ההודעה על הסף (ובהתאם, אכן הוגשו כתב הגנת צד שלישי וכתב תשובה וכן תגובה לבקשה לסילוק ההודעה על הסף). בתגובת סוכנת הנסיעות לבקשה לסילוק ההודעה על הסף, חזרה היא על הטענה שהיא הגישה את ההודעה נגד אופן סקיי "בתפקידה כנציגת חברת התעופה בישראל, וכמי שמונתה לקבל כתבי בי דין נגד חברת התעופה".

6.הגעתי למסקנה שיש לסלק את ההודעה לצד שלישי נגד אופן סקיי על הסף, שכן ההודעה אינה מגלה עילה נגדה. על מנת להבין זאת, עלינו לחזור לתביעה העיקרית נגד סוכנות הנסיעות. נגד סוכנות נסיעות יכולה לקום עילת תביעה בתביעה של נוסע, כגון עילה בגין הפרת החוזה בינה לבין הנוסע או עילה בגין רשלנות (ראו ת"ק (צפת) 13029-03-13 דסקלו נ' אמסלם תיירות ונופש בע"מ (2.2.2014) והאסמכתאות שבו). דא עקא, ככלל, בכריתת החוזה בין סוכנות נסיעות לבין נוסע, אין כוונה שסוכנות הנסיעות תספק בעצמה את שירותי התיירות. ככלל, עיקר החוזה בין סוכנות נסיעות לנוסע הוא, שבתמורה לעמלה שמשלם הנוסע לסוכנות הנסיעות, מתחייבת סוכנות הנסיעות להביא לידי התחייבות חוזית תקפה של ספקי שירותי התיירות לספק שירותים לנוסע בהתאם לבקשתו; כן כולל, ככלל, החוזה בין סוכנות נסיעות לבין נוסע התחייבות של סוכנות הנסיעות לעמוד לרשות הנוסע על מנת לסייע לו, במידת הצורך, במהלך הנסיעה או אחריה (שם, וכן ח"א 804/07 דיזנהאויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה, פס' 18(ג) (13.10.2009) ו-ת"ק (ים) 1400/09 הרוש נ' יש תיירות בע"מ, פרק ג' (13.5.2009)). בענייננו, כאמור, אין בפיהם של התובעים טענה שכרטיסי הטיסה של חברת התעופה והוויזות שהנפיקה סוכנות הנסיעות לתובעים היו בלתי תקינים או בלתי מתאימים לתכניותיהם. כרטיסי הטיסה והוויזות היו תקינים, אלא שהתובעים נלקחו לתשאול בטחוני בשדה התעופה במוסקבה. המעשים שעליהם מלינים התובעים בתביעה בוצעו בידי אנשי הבטחון בשדה התעופה במוסקבה ובידי חברת התעופה ונציגיה שם, אשר מסרו לתובעים, על-פי הנטען, לאחר שאיחרו לטיסתם לבייג'ין, כי כל כרטיסיהם בוטלו עקב כך וכי עליהם לרכוש כרטיסי טיסה חדשים בחזרה לישראל. טענות אלה עניינן עצם הספקת שירותי התיירות (או ליתר דיוק: הספקת שירותי תיירות חלופיים, לאחר שהנוסעים לא הופיעו לטיסה שלא באשמת חברת התעופה). התובעים אינם טוענים כי איחורם לטיסה או התנהלות חברת התעופה לאחר מכן הם תוצאה של הפרת התחייבות או חובה מצדה של סוכנות הנסיעות.

7.נוכח האמור, הטענה בכתב התביעה שיכולה להצמיח עילה נגד סוכנות הנסיעות, אם תוכח, היא הטענה (המוכחשת בידי סוכנות הנסיעות) שנציגים מטעם התובעים ניסו ליצור קשר עם מוקד החירום של סוכנות הנסיעות בעת שהתובעים היו בשדה התעופה במוסקבה, אך לא ניתן היה להשיג את איש הקשר במוקד החירום. אלא שסוכנות הנסיעות אינה טוענת בכתב הגנתה או בהודעה לצד שלישי שהיא שלחה לאופן סקיי, כי אם אמנם ייקבע כי נציג החירום של סוכנות הנסיעות היה בלתי ניתן להשגה כנטען, מחדל זה הוא באחריות אופן סקיי. אופן סקיי היא החברה שבאמצעותה רכשה סוכנת הנסיעות את כרטיסי הטיסה של התובעים מחברת התעופה; לא נטען בהודעה לצד שלישי שיש לאופן סקיי תפקיד בהספקת שירותי מוקד חירום עבור סוכנות הנסיעות. מכאן, שגם אם אניח את נכונות כל הטענות העובדתיות בכתב התביעה ובהודעה לצד שלישי, ההודעה לצד שלישי אינה מצמיחה עילת תביעה נגד אופן סקיי.

8.סוף דבר: ההודעה לצד שלישי נגד אופן סקיי נמחקת על הסף. הנתבעת דיזנהויז בע"מ תישא בהוצאות הצד השלישי אופן סקיי בע"מ, בסך של 1500 ₪.

9.הערה בענין ההוצאות: סוכנות הנסיעות הכחישה בכתב הגנתה שיש בהתנהלות הנטענת של חברת התעופה כדי לחייב אותה; אולם, משנתבעה בגין התנהלות זו, היא ביקשה למסור הודעה למי שאחראי על אותה התנהלות. לאור טענות התובעים בכתב התביעה, מדובר, לכאורה, בחברת התעופה. מטענות אופן סקיי בבקשה לסילוק על הסף השתמעו טענות סותרות בענין סמכותה של אופן סקיי לקבל כתבי בי דין הממוענים לחברת התעופה. מטיעוני אופן סקיי בהמשך ההליך עלה בצורה ברורה שהיא אכן מוסמכת לקבל כתבי בי דין בשם חברת התעופה. לו חפצה סוכנות הנסיעות לתבוע את חברת התעופה, היא היתה צריכה לשלוח הודעה לצד שלישי נגד חברת התעופה, באמצעות אופן סקיי, חלף הגשת הודעה נגד אופן סקיי עצמה. אולם, כך או אחרת, משנדרשה לשלוח הודעה לצד שלישי עקב הטענות בכתב התביעה (וגם אם טעתה בבחירת הצד השלישי), סוכנות הנסיעות תהיה רשאית לטעון, במסגרת התביעה העיקרית, כי על התובעים לשפות אותה בגין ההוצאות בהן היא חויבה בפסק דין זה עקב משלוח ההודעה.

10.המזכירות תקבע מועד לדיון בתביעה העיקרית.

ניתנה היום, י"ב אדר ב תשע"ד, 14 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

דניאל קֵירֹס, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: